O světě, který tu je i není - o věcech výjimečných i banálních, podivuhodných i trapných, temných i oslnivých, tristních i směšných, paradoxních i logických, stejně tak však i o věcech temně zářících, tragikomických, podivuhodně banálních, výjimečně trapných či zcela logicky paradoxních. A o sobě, který tu je i není stejně tak.

Zobrazují se příspěvky se štítkemMédia. Zobrazit všechny příspěvky
Zobrazují se příspěvky se štítkemMédia. Zobrazit všechny příspěvky

sobota 6. června 2026

Mélanie Meyer: Vladimír Hirsch / Scripta Soli (L'ombre sur la mesure)


  „Scripta Soli“ je hudba, která se více žije, než poslouchá. Jako konfirmační zkouška je toto album podobné starověké kryptei. Jen s lehkou výzbrojí, poslán na okraj města proti těžkoděncům nepřítele, musí nováček prokázat svou odolnost vůči bolesti a uplatnit s úspěchem svou vynalézavost, odvahu a um, než bude moci být přijat za plnoprávného člena své komunity.
  Vstoupit do tajů tohoto alba je jako vydat se na obtížnou cestu, kterou však posléze již nechcete přerušit. Vzniká mysteriózně rituální atmosféra, posílená řecko-latinskou terminologií názvů skladeb. Naslouchat znamená skládat jednotlivé filmové krajiny jednu ke druhé. Tato extrémně obrazná symfonická konstrukce je vyrobena ze zvučné mosazi, podepřené smyčcovými pilíři, poskytujícími oporu konstantně působící gravitaci elektronických vrstev prodchnutých temnotou v prostředí nesměle a plaše se ozývajících známek jakoby obavami utlumeného života, vyjádřeného šepoty, vzdálenými zpěvy a nejrůznějšími zvukovými projevy stále ještě trvající existence okolí. 
  Vladimír Hirsch se hlásí k vlastnímu - daleko spíše filozofickému než hudebnímu - konceptu tzv.„integrované hudby“, chce být sice usmiřovatelem paradoxů, ale je si jako tvůrce současně vědom tíže takového úkolu v prostředí postindustriální společnosti, ocitnuvší se vlastní vinou na samém okraji útesu postapokalyptického světa. Plodný Čech umí s nevšedním mistrovstvím spojit všechny zvukové dimenze, které má k dispozici tak, aby je dokonale „přeložil“ ve smyslové prožitky a následně i v intuitivní vědomí této znepokojivé skutečnosti. Účelně uspořádanou kohezí současné klasické hudby a temného ambientu vkládá do „Scripta Soli“ pustou, osamocenou a pesimistickou vizi.
  Těmto „zápiskům země“ (rozuměj zem jako půdu či prostě vše, co je pod námi) vládne velkolepá pokora a halucinatorní prozíravost. Hirsch, který nepochybně čerpá inspiraci z hluboce náboženského substrátu, zavádí posluchače do pluralitního vnímání složitých konfrontací reality a dogmat, které jsou jeho základem. Vysoce imaginativní hudba „Scripta soli“ je dílem neobvyklé kvality, potravou pro duši.

L'ombre sur la mesure (překlad z francouzského originálu)




pátek 18. srpna 2023

Spolčení hlupců

 Jakkoli jsem dlouhodobě zcela zdevastován z úrovně diskuzí na nejrůznějších x-netech a zapřísahal jsem se již dávno, že na ně rezignuji, protože je to jen halda svinstva, toto dávám zde s tím, že od mnohých nemohu očekávat kromě nadávek a apriorních odsudků žádnou racionální argumentaci, ale v duchu svobodné individuum se nad tím snad zamyslí......

Kdysi jsem napsal článek o poměrech na Wikipedii viz https://czechiainitiative.wixsite.com/.../wikipedia-gotham 

Uveřejnil jsem na Wikipedii od r.2006 až do roku 2014 cca 300 článků v češtině a kolem 50 v angličtině, převážně o hudbě, skladatelích, skladbách, ale i o lingvistice - abych byl posléze zablokován českými administrátory, protože jsem si dovolil s nimi polemizovat a zpochybňovat jejich verze a "úpravy".

Možná pouze někteří budou schopni to přijmout, protože pro mnoho lidí je Wikipedie nezpochybnitelný a bohužel hlavní hlavní zdroj informací, jako učitel bych však za to od zkoušky vyhazoval. Další si budou myslet, že je to dezinformace, jak je v našich krajích současným zvykem, ale výše uvedený fakt je má osobní a naprosto neoddiskutovatelná zkušenost. 

Pokud si někdo bude chtít udělat názor na cokoli, pak Wikipedia je samozřejmě schopná odpovědět pravdivě na otázky exaktních věd, naprosto nikoli však na otázky, které patří do humanitní sféry. Právě tyto odpovědi si "wikipedisté" utvářejí podle momentálního trendů. Oportunisté, kteří klidně změní svůj názor, pokud se i situace změní. Kdo to akceptuje stejně tak jako pravdivé tvrzení, že losos je ryba, je pouhá oběť vlastní neschopnosti dobrat se relevantní odpovědi, vlastní neznalosti a pohodlnosti, jinak by totiž věděl, že na tento typ otázek lze jen stěží objektivně odpovědět a tak by se v příslušném hesle měl nezaujatý pisatel vyjadřovat a zohlednit variabilitu pohledů na meritum věci. Pokud to uvedu na příkladu, nikdo nemůže zpochybnit fakt že medúza je láčkovec, ale každý může zpochybnit, zda je nějaká forma vládnutí demokracií, liberální demokracií či totalitou. 

Obzvláště "an sich" si protiřečící - jak v teorii, tak v praxi - "liberální demokracie" je v podstatě žvýkací guma, se kterou lze jistými strukturami nakládat podle potřeb, neb nemá naprosto žádnou politickou, natož alespoň minimální pseudo-filosofickou podstatu, je v podstatě sama sobě protikladem. Proč? Demokracie nemá žádné přívlastky. Jakmile k nim někdo sklouzne, je to jasný signál její degradace. Pokud se zamyslíme nad termínem "liberální demokracie", je to v podstatě zdánlivě logický, avšak naprosto zbytečný a nesmyslný pojem typu "mokrá voda". 

Nicméně pozor! Tento kočkjopes má svůj účel. Je to vytváření prostoru pro tvrzení, že "voda může být i suchá" a o to jde. Rozšířený akční radius pro uskutečňování zájmů určitých skupin manipulátorů obecného vědomí, jejichž cílem je přizpůsobit si jedince k "vhodným" výkladům skutečnosti v jejich vlastním zájmu. Z toho plynoucí hodnotový chaos (jakkoli mluví o hodnotách), ztráta orientace a závislost na příjemném pocitu zdánlivé nezávislosti, který ovšem není ničím jiným, než její iluzí a naopak závislostí sui generis, je jejich výhra. Bohužel se jim to daří, protože obecná úroveň znalostí, individuálních životních cílů (tedy v podstatě nepotřeba hledání smyslu vlastní existence) se díky technologické lenosti, pohodlnosti a službě vlastnímu komfortu novým generacím značně vzdálila. Tedy, aniž bych se chtěl zbytečně opakovat, z mnoha lidí (prozatím bohudík nikoli ze všech) se stali pasivní recipienti bludů, které radostně berou za své, aniž by byli nuceni o nich přemýšlet. Přečtou si to na Wikipedii. Myšlení bolí. Chci se mít fajn. Hurá.




úterý 23. ledna 2018

Básně o lásce a vínu (rozhovor pro magazín Full Moon)

Začínal s postpunkem, jeho hudební pouť ale záhy zamířila docela jinam. Už v počátcích 90. let minulého století se jméno Vladimír Hirsch stalo pevnou a významnou součástí naší a potažmo i evropské elektronické hudby. V Praze usazený skladatel a lékař zatím vydal více jak třicet alb, ať již sólových nebo jako člen souborů Der Marabu, Skrol, Aghiatrias a dalších. Je připomínán jako muž, který vynalezl pojem integrovaná hudba, půdorys, na němž plynule a originálně propojuje vlivy industriálu, dark ambientu a klasiky. Hudební a skladatelské rozpětí Vladimíra Hirsche je ale mnohem širší, jak ostatně napoví i následující rozhovor, vzniknuvší nedlouho před vydáním nové desky jednoho z jeho projektů Subpop Squeeze.



Projekt Subpop Squeeze je popisován jako zábavnější tvář vaší produkce. Znamená to, že si sem chodíte odpočinout a pročistit hlavu od hudebně těžších témat?

I tak se to dá říci, současně je to však odraz skutečnosti, že rockové principy jsou mi stále blízké a potřebuji se v nich občas pohybovat, jakkoli se o nich dá nejspíše mluvit jen v širších obrysech tohoto typu mé tvorby. Od roku 1996, kdy jsem projekt zavedl, a to spíše jako studiovou alternativu, jsem mu věnoval pozornost jen velmi okrajově a téměř patnáct let na něj nepomyslel. Až v poslední době – poněkud přesycen standardní koncertní produkcí – jsem se rozhodl ho reanimovat, a to tak, aby ho bylo možné prezentovat živě, měl souvislost s ostatní tvorbou a byl něčím víc než odpočinkovou boční kreací.

Vaše alba často vznikají na základě určitého konceptu či tématu. U novinky nazvané Anacreontics je to stejné, nebo jde o volnou kolekci skladeb?

Volné kolekce skladeb mi nejsou vlastní, album obyčejně považuji svým způsobem za jedinou skladbu, kde její jednotlivé části korespondují nejen způsobem práce, jak je obvyklé, ale též tematicky. Dosti často jde o příběh, celek epického charakteru, ale v tomto konkrétním případě tomu tak není a stmelujícím faktorem jsou ironizující parafráze témat inspirovaných zapomenutým antickým žánrem básní o lásce a vínu.

Už při domlouvání rozhovoru jste zmiňoval důležitou roli producenta Toma Saivona. V čem by deska Anacreontics byla jiná, nebýt jeho přítomnosti?

Tom Saivon se věnuje především dramaturgii a zvuku. Několik skladeb vzniklo na jeho popud s cílem oživit kolekci a dát věci v rámci tématu větší rozmanitost a co nejdynamičtejší průběh. Nejsem přítelem žánrových šuplíků, ale líbí se mi Tomova charakteristika alba coby „electro-industrial-thrash metal synthesis“, kde podíl kytarové složky – jakkoli více či méně zvukově manipulované – lze částečně považovat za výsledek jeho vlivu.

Tom Saivon byl producentem už několika vašich alb, léta s vámi hraje v souboru Skrol. Na jedné straně to přináší výhodu vzájemné důvěry, znáte se, víte, co jeden od druhé čekat. Dokážete se ale zároveň ubránit tomu, aby spolupráci neohrožoval stereotyp?

Naše přístupy nejsou a nikdy nebyly stejné, jakkoli mezi námi panuje důvěra. Názor producenta je proto a priori pohledem z jiného úhlu, čímž mě, který je zcela ponořen do věci, poskytuje odstup, možnost vidět věc zvenčí, objevit a revidovat zmíněné zažité stereotypy a třeba i nabídnout alternativní řešení konkrétní problematiky. V zásadě ke každému novému albu přistupujeme s cílem dosáhnout co nejsilnějšího výsledku v rámci podstaty sdělení. Jakkoli mnohdy na základě ostré konfrontace obyčejně dojdeme k řešení, které jsme oba schopni přijmout za své, aniž bychom ho museli považovat za mechanický kompromis. To je právě věc, které si na této spolupráci cením nejvíce.

Máte za sebou desítky let komponování a nahrávání a roli producenta nezpochybňujete, na druhou stranu část vaší produkce se obejde i bez něj. Co je klíčem k rozhodnutí, kdy je přítomnost producenta žádoucí a kdy nikoli?

Producent bývá často jakýmsi médiem komerční úspěšnosti desky, což u nás v úvahu nepřipadá. Obejdu se bez něj v té části tvorby, která se pohybuje v užší sféře soudobé klasické hudby. Čím více produkt směřuje k integrované, eventuálně výrazněji elektronické, industriální či podobné zvukové charakteristice, je producentova role významnější. Je to dáno jeho zaměřením, postupy klasické hudby mu nejsou blízké. To ovšem neznamená, že by se orientoval jen na uvedené formy, jde nám o celkově homogenní a přesvědčivou podobu výsledného tvaru, a tomu je vše podřízeno.

Se Subpop Squeeze jste v posledních měsících několikrát vystoupil i živě. Budete v tom pokračovat? 

Jako Subpop Squeeze vystupuji od prosince 2014, a jak vznikalo nové album, měnil jsem postupně i příslušný koncertní program výměnou starších skladeb za nové. V současné době bych rád živě představil jeho finální podobu, přičemž plánujeme vystoupení v Polsku a Německu a možná i v dalších evropských zemích, která jsou v jednání.

Mezi kultovní soubory, které jste založil, patří také Skrol. Jak vypadá jeho současnost či možná budoucnost?

Soubor Skrol sice oficiálně svou existenci neukončil, ale je dlouhodobě nečinný. Naposledy jsme vystupovali v letech 2011 a 2012, z čehož vzniklo živé minialbum. Máme sice dostatek materiálu, na kterém by se dalo pracovat, ale časová tíseň spolu s dalšími ryze praktickými důvody nám momentálně brání v konkrétních plánech, i když na koncertní produkci rozhodně nerezignujeme.

Ve Skrol hraje důležitou roli zpěv Martiny Sanollové, vokál přidáváte i vy sám, přitom velká část vaší další produkce je instrumentální...

I v mé sólové produkci, kde instrumentální složka hraje nejvýznamnější roli, není výjimkou užití vokálů, právě naopak. Někdy však měním pomocí technologií jejich zvukové vlastnosti natolik, že nejsou odečteny primárně jako vokální party. Nicméně má spolupráce s řadou vokalistů (či spíše vokalistek) význam úlohy lidského hlasu v hudbě potvrzuje. Užívám v mnoha případech i mluvené slovo, jak tomu je též na novém albu Subpop Squeeze. Řeč jako takovou považuji za hudební projev, její rytmika, tonalita a barva jsou pro mne svébytným prvkem a příspěvkem hudebního sdělení.

A jsou zpěvy a vokály při vzniku skladeb pro Skrol dominantní, nebo mají doprovázet a doplňovat instrumentální složku?

Všechny skladby Skrol vznikly na základě původní instrumentální báze, která v mnoha případech funguje i jako samostatná jednotka, některá alba mají své plně instrumentálními alternativy. Vokální složka Skrol tedy prakticky vždy následovala nástrojovou, ale nikoli s cílem ji pouze doprovázet. I když některé skladby Skrol nejsou opatřeny vokálním partem, v případě ostatních nemůže být pochyb o tom, že Martinin sytý, výrazně expresivní a emočně vypjatý projev nehraje pouze doplňující úlohu. Naopak, tyto skladby tvoří jakési jádro a nejpodstatnější části desky. Vždy se jedná o rozvinutí tématu, mnohdy vokální part přebírá částečně dominantní roli – nicméně cílem byla vždy komplexně kompaktní věc, bez ohledu na to, jakou úlohu ten či onen jednotlivý prvek hraje.

TECHNIKA MANIPULUJE

V přípravě je také vaše sólové album Scripta Soli. Jak jste daleko? 

Na aůbu "Scripta Soli" pracuji průběžně již dlouho. Jedná se o titul poměrně rozsáhlý, založený na práci s terénními nahrávkami, získávanými v průběhu několika let. Podstatou projektu je transformace, respektive muzikalizace původně zdánlivě nehudebního tvaru. Mělo by to být výrazně ambientní album, zcela jistě nejtišší z mých produktů, ale zdá se být také nejpracnějším. Vzhledem k tomu, že vyžaduje naprosto specifický typ práce i koncentrace, čekám na chvíli, kdy mi čas dovolí plně se mu věnovat. V současné době je zpracovaná asi polovina materiálu.

Hudebně zpracováváte vážná témata, důležitou roli hrají emoce, různé stránky lidského konání, historie a bytí, i náboženství. Elektronika i další nástroje mají ale i své zvukové hranice. Narážíte často na to, že musíte přistoupit ke kompromisu mezi představou, jak mají dané emoce či pocity v kompozici znít, a tím, jaké jsou dané technické možnosti?

Práce se zvukem je podstatou vertikálního členění skladby a skýtá nepřeberné množství řešení. Je ovšem třeba zdůraznit, že ani ty nejdokonalejší technické možnosti neposkytnou hudebníkovi komfort, vše je, respektive musí být, vedeno jím. Technologie je dobrý sluha, ale špatný pán. Buď jste to vy, kdo vládne, nebo jste sám manipulován. V tom případně sklapne dokonalá past. Stává se, že se mi nepodaří uskutečnit svou představu, ale vidím to jako vlastní nedokonalost, nikoli jako technický problém daný limitací nástrojových a přístrojových zdrojů zvuku. Nejsem jimi omezen, zdrojem či inspirací mohou být teoreticky jakékoli sluchové vjemy, jež nás obklopují.

Hudebník může zabřednout až do mikroskopicky důsledné práce na jediném zvuku či momentu – kdy poznáte, že toto je ideální a konečný stav a je možné pokračovat dál?

Preferuji komplexitu. Zvuková charakteristika, jakkoli pro mne podstatná a významná, není jediným atributem skladby. Vždy to chápu jako vztah detailu a celku. Najdu-li kompatibilitu, souzvuk a výpovědní autenticitu, mohu pokračovat dál.

Předpokládám, že jste nejen hudebník a skladatel, ale také posluchač. Co poslední dobou v hudbě nejvíce potěšilo Vladimíra Hirsche?

V poslední době mne hodně potěšilo, že byl konečně nahrán komplet všech symfonií mého oblíbeného skladatele Miloslava Kabeláče. Nejsem sice úplně nadšen ze některých provedení, ale byla tím zaplněna ostudná mezera v diskografii české moderní klasické hudby a jejích významných představitelů.

ROZHOVOR VLADIMÍR HIRSCH
TEXT RICHARD KUTĚJ
duben 2017

Vladimír Hirsch




čtvrtek 26. října 2017

Do posledního přísného detailu


Opuštěná továrna za městem, kam se místní bojí chodit. Vítr tam přes vybité okenní tabulky uvedl opět do pohybu ocelová kola strojů. Jejich industriální symfonie doplňuje temný orchestr tajných, kteří nemluví, jen táhle produkují tóny na své nástroje. A když se otočí vítr na město, aby tam zanesl úryvky zvláštních melodií a zvuků, nikdo raději nevychází.Scripta Soli je ale přeci jen jemnější a detailnější prací. Vladimír Hirsch tady rozehrál další barevný příběh na téma jeho vlastního skladatelského pojetí, nazvaného integrovaná hudba. Mix temného industrialu a soudobé klasické hudby v elektronickém podání, doplněném zvuky piana, vokálů, hlasů a dalších vjemů ze zvukových experimentů. Ty zde pocházejí také z terénních nahrávek. Je to silné a temné album. Co ale rozhodně nechybí, je všudypřítomná Hirschova intenzivní energie. Jeho trade mark. Ten tlak a síla, vše prokomponované do posledního přísného detailu.

Scripta Soli je postavená na minimalisticky dokonalé práci. S každým zvukem, úderem, hlučnou vlnou, táhlou stěnou i bizarně nervními jemnými okamžiky, s tím vším je nakládáno opatrně a vyváženě, jemně a zároveň přesně cíleně. Hudba na Scripta Soli nespěchá. Myslím, že to kdysi řekl Adam Nenadál. Ta místa, kde kapela jako by pustí nástroje, a nechá vše jen znít. Taková místa dokáže ve svých zvukových kolážích i Vladimír Hirsch. A jak je u něho rovněž zvykem, i finální mix je dotažen k akustické dokonalosti.

Také dnešní tesaři používají ke své práci současné stroje a technologie. Ti nejlepší se ale poznají až pak, podle detailů nejjemnější staré poctivé práce s malými dláty. To v přeneseném významu platí i pro současné ceněné skladatele experimentální elektronické hudby. Vladimír Hirsch je na její mezinárodní scéně znám a ceněn už několik desítek let. A Scripta Soli – vydané u ukrajinského labelu s příznačným názvem Old Captain - je další jasnou odpovědí, proč má tato scéna i patřičný respekt ku slovu Czechia.

Richard Kutěj (Full Moon, 2017)

středa 18. května 2016

Czechia coby test inteligence i dobré vůle


V záplavě mediálních dezinterpretací a rozhořčených výkřiků proti něčemu, oč vůbec nejde, se zdá být již téměř jisté, že jedinec, vybavený alespoň mírnou schopnosti vyhledat skutečné téma věci, jímž je institucionalizace zeměpisného názvu naší země též v jazyce anglickém, může jen s údivem sledovat intenzivní aktivitu několika milionů odborníků na problém, který de facto neexistuje, doplněných zástupem specialistů na jazykovou estetiku a mezinárodní vztahy i analytiků kryptogramů politických poselství neblahé povahy.  Co tedy onen údivem naplněný jedinec potřebuje k onomu nalezení podstaty a smyslu věci v instalovaném chaosu ? Ne mnoho, jen hrstku zdravého rozumu a vůle porozumět. Dá-li si minimum práce, sezná velmi záhy, že v případě oficiálního záznamu anglického překladu zeměpisného názvu Česko (Czechia) do seznamů OSN 


1) nejde v žádném případě o přejmenování z Czech Republic na Czechia. Politické jméno Czech Republic zůstává. Jméno Czechia bude spolu s ním existovat jako oficiální anglický překlad zeměpisného jména Česko. Bude tím vyplněno dlouhodobě a ostudně zející prázdné místo, které v případě dalších jazyků již dávno prázdným není, neb překlady názvu Česko v nich existují (Tchéquie ve francouzštině, Chequia ve španělštině, Cechia v italštině, Chéquia či Tchéquia v portugalštině) a v mnoha z nich se běžně používají, např. Tschechien v němčině, Tsjechië v holandštině, Tsjekkia v norštině, Tjeckien ve švédštině, Tjekkiet v dánštině, Cehia v rumunštině, Čechija v ruštině a bulharštině, podobně též v řečtině, hebrejštině, atd. Pro více jak tisíc let trvající českou státnost není přece možné považovat politický název současného zřízení (Česká republika / Czech Republic) za vyhovující.  Aby svět vnímal naši vlast jako svébytný, v čase a prostoru nezpochybnitelný subjekt, je náš zeměpisný název jeho jménem klíčovým. Tak činí všechny země, v jejichž zájmu je vystupovat jako nezpochybnitelná státní jednotka, ačkoli na jejich území se v dějinách vyskytovaly nejrůznější společensko-politické formace. Jejich zeměpisný název překlenuje a stmeluje všechny změny a činí tak subjekt jasně definovaným bez časového omezení. Skutečnost, že u nás tomu tak v případě anglického jazyka nebylo, je vakuem, které stvořili nezodpovědní a krátkozrací politici svým, v dané otázce odmítavým či laxním postojem a nastolili tak stav, kdy občan je udiven požadavkem coby něčím nemístným, nepatřičným, zbytečným či nadbytečným. Závan čerstvého vzduchu prostě překvapil všechny, uvyklé žít ve vývěvě, normální je však dýchat vzduch, vážení. 


2) nejde o žádnou novinku, neb pojmenování Česko a Czechia v angličtině spolu s překlady do jiných jazyků byly již v roce 1993 doporučeny 55 odborníky Názvoslovné komise Českého úřadu zeměměřického a katastrálního, doplněnou pro tento účel o zástupce klíčových ministerstvech, státních orgánů, vědecké obce, atd., jako zeměpisná jména pro Českou republiku. Název Czechia není navíc žádným novotvarem. Jeho první doložený historický záznam v latině pochází z roku 1602, v angličtině pak z roku 1840.



3) nelze požadovat referendum, a to nejen pro absurditu takového požadavku (byl by to nepochybně světový unikát, kdy občan převážně neznalý cizího jazyka by rozhodoval o tom, jak budou jeho zemi nazývat rodilí mluvčí ….), ale též z důvodu již dříve uskutečněného naplnění zákonných norem výše uvedeným doporučením odborníků, k řešení této otázky kompetentních.  K anglickým výrazům „the Czechoslovak Republic“, resp. „Czechoslovakia“ se nikdy nevyjadřoval ani parlament, ani občané v referendu. 


4) nejde o ignorování moravsko-slezské části státu. Česko, anglicky Czechia, neignoruje žádnou z historických zemí státu, skládajícího se z Čech, Moravy a Slezska (v angličtině Bohemia, Moravia a Silesia). Ignorováním Moravy a Slezska by byl název Bohemia, znamenající pouze Čechy. 


5) nehrozí na mezinárodní úrovni záměna s Čečenskem, protože v případě této součásti Ruska se nejedná o subjekt mezinárodního práva. Na úrovni individuální je záměna s touto zakavkazskou republikou zatížena stejnou možností chyby jako název Czech Republic, což dokumentoval i případ atentátu při bostonském maratonu v roce 2013. Nevědomost či neinformovanost nemůže být důvodem k úpravě názvu.  



6) nehrozí žádné vracení dotací a náklady na institucionalizaci názvu lze očekávat pouze minimální, přičemž dlouhodobá, jasná a jednoduchá značka investici mnohonásobně vrátí. 


7) nejde o žádnou komplikaci dalším názvem, právě naopak ! Neukotvení zeměpisného názvu a úporné setrvávání na kostrbatém politickém názvu Czech Republic vedlo ve snaze o jeho zjednodušení k mnoha zkomoleninám a tak se setkáváme nikoli s jednou jasnou a nezpochybnitelnou značkou, ale s mnoha deformacemi typu gramaticky nesprávného a nesmyslného „Czech“ a dalších úprav jako „Czech Rep.“, „Czecho“, „C. Rep.“, „CR“ (což je pro ještě větší zmatek oficiální dvoumístný kód Kostariky), atd. „The Czech Republic“ se coby značka neosvědčila též pro neblahé konotace s nerozvinutými státy, deklarujícími se coby „republiky“ tím více, čím méně jimi opravdu jsou. Zdůrazňování „republiky“ v názvu nečiní náš stát tedy ničím originálním, jak se někteří domnívají a to též vzhledem k faktu, že republikánským systémem disponuje ve světě výrazná většina zemí. 


8) nejde o žádné politické souvislosti.  Politický název se nemění, ale ustupuje do pozadí, uvolnivši své místo v okruhu běžné řeči a praktického života názvu politicky neutrálnímu, nadčasovému a praktickému. Neděje se tedy nic, co by bylo jakkoli nevýhodné a co by nemělo jasnou a srozumitelnou logiku, právě naopak : napravuje se nevýhodný, nepraktický a nelogický stav věcí. Emoce, vyvolané tímto aktem nejsou ničím jiným, než výsledkem dlouhodobého návyku na nepřirozenou praxi, kde nenormální se stalo normalitou. Jako u kohokoli, kdo trpí nějakým zlozvykem, je jeho neuvědomění si subjektem častým jevem a o to více bývá jeho odhalení před sebou samým  spojeno s podrážděním a intuitivním nesouhlasem. Nicméně, ať je to pro dotyčného příjemné či nikoli, zlozvyku je třeba se zbavit. To je i případ Czechia. 
 


A tak současná mediální povodeň výtrysků z hlav více či méně pomazaných a jejich komentujících spoluobčanů ukazují stav společnosti více než zřetelně. Přes opakovaná vysvětlení odborníků, uvádění dezinformací na pravou míru a jasné stanovisko Ministerstva zahraničních věcí se setkáváme i nadále se stejnou intenzitou nepravdivých tvrzení, slabomyslných domněnek, nenávistných výkřiků, vypouštěných zmateně do více či méně neadresného prostoru a kvaziestetické jazykové lidové tvořivosti, prozrazující katastrofální úpadek vzdělání i vkusu. To vše korunováno více než neohrabaným, leč sebestředně umanutým tancem ministryně pro místní rozvoj ve vlastním produktu nevábné povahy, vemluvivší se do svého bludu natolik, že klesla až k roli zametače důkazů o tom, že součást jejího resortu (Czech Tourism) název Czechia již dávno užívá. Média přirozeně ráda šokují, a ačkoli jim - vzhledem k jejich společenské roli, (ne)zodpovědnosti a blízkosti informačních zdrojů - patří odsudek největší, mohou být jejich manipulativní a zavádějící slogany stěží omluvou pro jedince, vybaveného v současnosti dostatečnými technickými možnostmi k nalezení odpovědi na otázku „jak to vlastně je“ ? Pouze individuálně lze zhodnotit, nakolik se na těchto skutečnostech podílí intelektuální kapacita dotyčného a nakolik jeho zatvrzelost, avšak - měřeno četností výskytu projevů nesouhlasu a jejich kvalitou (v to počítaje i sugestivní, sugerující či nesprávně zadané ankety) na všech stupních společnosti, lze s jistotou říci, že obecně - jak v testu inteligence, tak v testu dobré vůle - obyvatelé Česka propadli.  Nelze jim v této chvíli přát nic jiného, než aby se ti první co nejdříve dovtípili a ti druzí (řečeno eufemisticky s patřičnou politickou korektností) lidsky dozráli. V této chvíli se však do duše neodbytně vkrádá pocit, že u nás nějak prapodivně (nebo to snad má svou logiku ? :-) vítězí lež a nenávist nad láskou a pravdou, přičemž věrozvěst pravého opaku v daném tématu sehrál se svými plži roli hodnou dokonale absurdního dramatu.





Originální znění článku, 28.dubna 2016
Vyšlo v Lidových novinách 14.května 2016 v upravené verzi 
pod názvem "Absurdní drama s názvem Czechia" 
a též v internetové podobě jako "Spor o název Czechia aneb Test inteligence i dobré vůle"  

sobota 7. února 2015

Česká názvoslovná patologie - příjímaná, ale nefunkční "republika" versus odmítané, ale potřebné Česko

Dlouhodobě negativní vymezení se proti názvu "Česko" (resp.jeho anglické obdobě "Czechia") především ze strany politické reprezentace státu a mediálních exhibicionistů lze považovat za hluboký a škodlivý omyl, neboť stát, obzvláště pak historicky zakotvený, tento název nezbytně potřebuje. Proč ? 


Nejprve je nezbytné odmítnout primární rozdělení názvů na "krátké" a "dlouhé", protože tato typologie pomíjí zásadní atributy, kterými jsou název politický na jedné a zeměpisný na druhé straně. V neposlední řadě je též třeba vyslovit podiv nad úporností domněnky, že zeměpisný název aspiruje na vytlačení názvu politického, jakkoli nikdo nikdy nic takového nevyslovil. Vždy se jednalo a jedná o samozřejmou koexistenci obou názvů, jde pouze o to, jak a kdy je používat. Zatímco název politický je vhodný pouze pro oficiální dokumenty typu mezinárodních smluv, název zeměpisný má jasně definovatelnou přirozenou funkci ve všech ostatních případech. 

Politický název nemůže nikdy v oněch "všech ostatních případech" nahradit název zeměpisný, protože má na rozdíl od něj přechodný charakter, ignoruje historickou kontinuitu státu a jeho funkce je tak limitována pouze na aktuální státní subjekt. Jeho užívání bez časového omezení je nesprávné, matoucí a nepraktické a z tohoto pohledu vůbec nezáleží na tom, zda a v jakém významu byl či nebyl jeho zeměpisný ekvivalent užíván dříve, neb jeho definice je dnes jasně vymezena i přes všechny snahy ji zpochybnit. Významy slov se mění a je otázkou úzu či institucionalizace významu, jak je chápat. V tomto případě tak bylo učiněno již v roce 1993 a revokace problematiky je zcela irelevantní. Česko je jasně definováno jako Čechy + Morava + Slezsko a je tedy názvem celého státu.




Je záhadou, proč česká reprezentace nenese daleko spíše nelibě, že její "ČR" resp. "CR" (nejspíše pro ještě větší zmatek, neb "CR" je dvoumístný ISO kód Kostariky) je jediným kontinentálním evropským státem, který zeměpisný název neužívá. Ať je tomu tak z jakéhokoli důvodu - lokálně patriotistického ("hnutí" Moravané, Za Moravu, Naša Morava apod.) či kvaziestetického - každý z nich není ničím jiným, než pocitovým, subjektivním a krátkozrakým hlediskem, ačkoli název státu by měl splňovat především objektivní kriteria srozumitelnosti, jasnosti a přehlednosti. Řečeno s Mathesiem, v jazyce je nutno učinit zjednodušení takového druhu, aby s předmětem bylo možno nadále pracovat. Tuto potřebu název Česko, resp.anglicky Czechia, beze zbytku splňuje a je zcela lhostejně, zda se mi líbí nebo nelíbí, protože státu slouží v pozitivním slova smyslu překlenutím a stmelením jeho nejrůznějších podob na historické přímce. 


Jak by to ostatně vypadalo s prezentací drtivé většiny států (tedy těch, na jejichž území se v historii vystřídalo vícero nejrůznějších společensko-politických formací), které by z podobně malicherných důvodů lpěly na příležitostných pojmenováních? Samozřejmě zcela zmateně, tedy tak, jak je vnímám v důsledku oné hlouposti stát náš. Zavedený subjekt potřebuje ve vlastním zájmu disponovat jednoduchou značkou (a tou je jméno - stejně jako u osoby - v první řadě), která ho představuje jako transparentní a stabilní. Stát, který bude měnit název při každé změně politického systému či státoprávního uspořádání (ten byl u nás změněn za 20.století devětkrát, ačkoli se jedná stále o jednu a tutéž sídelně-historickou jednotku), bude zcela logicky chápán jako nerozvinutý a nestabilní a bude trpět mlhavostí či nerozpoznatelností své značky, tedy jakési základní vizitky s příslušnými následky, včetně negativních důsledků ekonomických.

Časté výmluvy založené na obecně akceptovaných mýtech, například že český název je vytvořen uměle, anglický se může s něčím plést a mnoho dalších, se nejen nezakládají na pravdě a lze je snadno a rychle odmítnout příslušnou argumentací, ale především jsou vzhledem k podstatě problému irelevantní. I kdyby je totiž nebylo možné vyvrátit, připravujeme se o možnost vystupovat jako stálá, kontinuální a nezpochybnitelná státní jednotka, historicky a geograficky, vnitřně i navenek nezávislá na politických a společenských proměnách.




Vědomí nefunkčnosti prezentace státu v podobě kostrbatého „Made in the Czech Republic“ a současně neochota k přímému postoji vedly až k zoufalému nápadu reanimovat značku „Made in Czechoslovakia“. Tento pokus byl nejen projevem diletantismu, neboť člověk s minimální znalostí mezinárodního práva by takový návrh jen stěží mohl vyslovit, ale především ukázkou „výšin“, jichž může dosáhnout švejkovská absurdita ve snaze problém nikoli vyřešit, ale bezbolestně, ač krkolomně a slabomyslně obejít.

Je častým zvykem operovat současnou existencí států, které jednoslovný název nepoužívají, z čehož je mechanicky vyvozováno, že ani náš stát jej nepotřebuje. Jakkoli několik takových mezi téměř dvěma sty státy ve světě najdeme, rozhodně nemohou představovat žádný argument, podporující takové tvrzení. Státy jako Dominikánská či Středoafrická republika geografický název nepoužívají především proto, že na rozdíl od nás žádný NEMAJÍ a nemají ani s naší státnosti srovnatelnou historickou kontinuitu, na níž by nesprávně (tak, jak se to děje v našem případě) mohly s patřičnou absurditou politický název aplikovat. Ti, kteří argumentují existencí a užíváním názvů jako "Spojené státy" či "Spojené království", srovnávají nesrovnatelné, neb viditelnost těchto zemí na politické i zeměpisné mapě je v porovnání s naší nebetyčně rozdílná. Ostatně, jiné státy podobných jmen na ní nenajdete, zatímco nejrůznějších republik napočítáte přes stovku. V případě Spojených států jde současně o název, který nepředstavuje prezentaci žádného politického systému, neb slovo "stát" v sobě zahrnuje jakoukoli možnost státoprávního uspořádání a je tedy všezahrnující. 

Z uvedeného vyplývá, že odmítání zeměpisného názvu coby politicky neutrálního, v běžné řeči přirozeně aplikovatelného a univerzálně použitelného je podobně tragikomickým aktem jako přeřezávání větve, na které sedíme. Zeměpisný název je (dovolím si příměr) jako kalhoty, politický jako kabát. Kalhoty si musíte vzít vždy, abyste byl společensky přijatelný, kabát si vezmete, když je k tomu vhodná příležitost, nelze ovšem vyměnit kalhoty za kabát. To udělala naše reprezentace a je na tom vidět nejen její neschopnost se ve společnosti chovat. Subjektivní hlediska ve věci všeobecně prospěšné nemají místo a pokud jim toto místo jsme ochotni poskytnout, vypovídá to výmluvně o našem skutečném vztahu k vlastní zemi.

Vladimír Hirsch
#Czechia

Vyšlo v redakčně pozměněné podobě 24.3.2015  pod názvem
"Náš stát název Česko nutně potřebuje".
Lidovky / Česká pozice

čtvrtek 6. února 2014

Wikipedistán aneb hlasování coby diktát "pravdy"

Jste odborníkem v určitém oboru? Rádi píšete? Chcete se podělit o své znalosti? Nic snazšího – staňte se přispěvatelem internetové encyklopedie Wikipedie v jakémkoli jazyce, jímž vládnete.

Je-li oblast Vašeho zájmu tamtéž nepopsaným listem či potřebuje doplnit, máte štěstí a můžete se těšit na své příspěvky k všeobecnému vzdělání a obohacení znalostí čtenářů, prahnoucích po vědomostech.
Tak tedy vzhůru do toho ! Zaregistrujte se, naučte se psát ve speciálním kódování "wikitextu" (což není díky vysvětlivkám nijak zvlášť obtížné), přečtěte si pozorně hlavní etický kodex pisatele, který spočívá v nutnosti být za každou cenu a v každém okamžiku neutrální a pokuste se ho respektovat. Skousněte skutečnost, že může být kdykoli kýmkoli anonymně přepsán, a povzneste se nad to, neb vaším cílem není se zviditelnit, ale přispět pokorně do pokladnice vědění. Pište jednoduše, obezřetně, racionálně, bez emocí a podporujte svůj text četnými referencemi, aby se váš text nestal předmětem pochyb o jeho věrohodnosti. Až toto vše dostanete do krve, pak začněte psát svůj první článek.



Svůj text nezveřejňujte, dokud si nejste jisti, že je kompletní. Zdlouhavá práce, ale jednoho dne je článek je připraven ke zveřejnění. Nyní je tedy na čase, aby se zaskvěl v plné své kráse. Stiskněte tedy magické tlačítko "uložit" a vaše práce se zjeví veřejnosti.
O několik hodin později ....
„Cože? Kde to je? Co se stalo?“ 
Váš článek zmizel. 
Aha, pravděpodobně jste zadali špatný odkaz. 
Ne, odkaz je v pořádku a vše ostatní též. 
Nechápete, ale je to opravdu tak. Váš článek byl smazán. Nepříjemné překvapení pro přispěvatele Wikipedie. 
„Ale proč?“ 
Nezbude vám, než dotázat se administrátorů. Víte, že normální uživatel nemůže jen tak smazat článek bez následků, najdete si tedy jméno a stránku toho, kdo tak učinil, a se špatně maskovaným rozechvěním se zeptáte, jak si to mohl dovolit. Když se vám konečně dostane odpovědi, nevěříte svým očím: 
"Je to nesmysl, takže můžu."
Vaše prázdná stránka na vás zírá s posměšným úšklebkem. Začínáte podléhat emocím. Jak je možné říci "je to nesmysl" a odstranit článek, aniž by předtím byly diskutovány jeho nedostatky? Kolik práce vás stálo najít ta správná slova, naplnit stránku odbornými referencemi pro její důvěryhodnost a toto?! „To je neuvěřitelné ! Můj článek je v pořádku, jak jej někdo může odstranit bez udání důvodu? Kdo je to, nějaký expert?!"
Hledáte informace o původci, ale nedozvíte se nic. Je zcela anonymní, skryt za svým nickem. Vaše ruce opustí klávesnici, kde strávily mnoho času, a padnou bezvládně podél těla.
„Ne, to není možné,“ vzpamatujete se vzápětí. Musíte požádat jiného správce o nápravu.
Jeho reakce vypadá zpočátku solidně, ale na jejím konci se dozvíte, že je vše v pořádku. Článek byl smazán, protože neodpovídá "konsensu".
„Jakému konsensu? A konsensus koho?“
Váš text vychází přece z ověřitelných skutečností a je podpořen zástupem literárních zdrojů. Jaké shody by tedy měl být předmětem? Prosím, možná jednotlivosti by mohly být diskutabilní, zapochybujete, ale kompletní text? Jste zmaten.
Dalšího vysvětlení se již nedočkáte. Cítíte bezmocnost a vztek zároveň.
„Jsem profesionál a můj článek je plný mnoha prokazatelných faktů. Vaše chování je bezprecedentní arogance, smazání není argument, smysl textu vám nejspíše není po chuti,“ napíšete v zoufalství „mazači“.
"Pokud budete pokračovat v útocích na jiné uživatele, zablokujeme vám přístup," následuje (tentokrát velmi rychle) reakce administrátora.
Hledíte na ni v šoku, neb jste nepoužil žádného vulgarismu a vaše reakce byla vzhledem k dané skutečnosti ještě velmi mírná. Zakončíte svůj poslední pokus konstatováním, že dané hodnocení vaší osoby coby útočníka považujete za subjektivní a tím korespondence definitivně skončí.




















Začínáte chápat, že hlavou zeď neprorazíte. Jediné, co jste se dozvěděl, je existence mechanismu, který je založen na hlasovacím systému, jenž některé informace propustí a některé ne, v určitých případech (jako byl daný příklad) pak nepropustí žádné. Výsledek hlasování je tedy chápán jako všeobecný lidový konsensus, určující co je možné zveřejnit a co nikoli. 

„Kdo se onoho hlasování účastní a proč tak rychle odhlasovali smazání mého příspěvku?“ ptáte se sám sebe. Kdo jsou ti lidé? Odborníci? Tajemné bytosti, bdící dnem a nocí nad znalostní databází Wikipedie, skryté v oblacích na vrcholu virtuálního světového vědomí a zahalené do sítí kabelů internetu? To jistě nikoli, nadpřirozené síly by měly vychování. Není divu, že nemáte chuť pokračovat. Komedie skončila.

Odstranění článku, který může přinést cenné informace, přestože (či spíše právě proto) je poměrně novou záležitostí, nicméně podporovanou stanovisky z odborné literatury dle základních požadavků tzv. „Wikistandardů“, se vyskytuje bohužel téměř častěji, než kdybyste na ně nedbali. Záleží na závažnosti, důležitosti či, chcete-li, na ožehavosti tématu, které zvolíte. Okrajová problematika (jako je v mém případě masami neadorovaná hudba apod.) je zpravidla ponechána zcela bez povšimnutí, zavítáte-li však do sféry společenské, politické či snad dokonce do témat, vzpírajících se fyzikálnímu průkazu či jiným exaktním měřícím metodám, očekávejte pozornost nesrovnatelně vyšší, i kdybyste jen psali o osobnosti, podobnou problematikou se zabývající. Administrátoři encyklopedie vás zasypou odkazy na řadu obskurních pravidel, jichž je tolik, že se v nich uživatel může pouze utopit, což je ovšem  i jejich hlavním účelem. Tato pravidla byla postupně zbytněla a byla upravena tak, aby správcům umožnila především o obsahu rozhodovat , nikoli ho jen nezávisle korigovat, jak je proklamováno,, přičemž sami je zcela běžně nedodržují. Oficiálně instalovaná instituce "hlasování" tedy není projevem demokracie, ale pouze navenek přijatelně vyhlížející prostředek cenzury. Je to snadné, je to přece „demokratické“.…


Je-li tedy možné, aby byla "wikipedistická" pravda definovatelná konsensem, nota bene konsensem anonymních, odborně nepotvrzených kvaziexpertů, absurdita převzala definitivně vládu nad světem informací. Pokud se mnohonárodnostní tým tvůrců a provozovatelů Wikipedie coby nejnavštěvovanějšího zdroje informací, tohoto mechanismu dovolává, nezbývá nestrannému pozorovateli nic než sarkastický škleb a upřímný soucit s jejími oběťmi toužícími po spolehlivém zdroji vědění. Podle „wikipedistické"  logiky bude nejspíše nezbytné hlasovat nejen o vašem článku, ale nepochybně také o tvaru Země.

Díky tomu tedy opět pravda zvítězila nad lží, byvši vykoupena vítězstvím vaší "nenávisti" k cenzorům nad láskou k psaní.  Pokud se navíc rozhodnete tuto svoji zkušenost publikovat, počítejte s tím, že stádní pojídači wikipedistických informací vás označí přinejmenším za konspirátora, spíše však přímo za patologické individuum, které se nepochybně snažilo infiltrovat onu bibli současnosti nějakým svým ujetým subjektivismem.

Coby bývalý dlouholetý přispěvatel české i anglické verze Wikipedie mohu říci, že není podstatného rozdílu mezi psychopatologickým klimatem obou (i když jisté specificky české atributy bychom v "té naší" našli, mají však spíše povahu kvantitativní, než kvalitativní, neb náš smysl dotáhnout absurditu do naprosté dokonalosti je bez limitů). Je tomu tak ze samotné podstaty věci - jedná se o prostředí, přitahující svou povahou anonymního "státu ve státě" frustrovaná individua, jimž velmi levně, pouze za předpokladu plné loajality, předává "pozici", moc a možnost rozhodovat o věcech (chápej o druhých, vzdělanějších), k čemuž nepotřebují prokázat ani svou kvalifikaci, ani totožnost. Ideální prostor, živná půda a příležitost pro deprivanta, zhrzeného polovzdělance, či přizdisráče "sui generis" jak dosíci (bohužel nikoli zcela jen virtuálního) pocitu vlastnictví moci nad druhými a kompenzovat tak dostatečně svůj "minderwertigkeitskomplex". Ostatně, velká část oněch anonymních adminů nevyvíjí v rámci své "zvířecí farmy" žádnou kreativní činnost, jejich "práce" je výhradně destruktivní povahy, zahrnuje tedy pouze mazání příspěvků, které jim nejsou po chuti, eventuálně (pokud jste hodně silný v kramflecích) jejich odstranění pomocí onoho "demokratického hlasování o pravdě", jehož se samozřejmě v hojném počtu účastní. A kdyby pisatel sehnal překvapivě dostatek hlasů na to, že by ono divadlo dopadlo v jejich neprospěch, váš text bude v každém případě sprovozen ze světa na základě nějakého jiného, zcela absurdního důvodu, který není těžké si vycucat z prstu s odkazem na zmutovaná vnitřní pravidla "wikistátu". Paralela s manipulativními technikami iluzorní "rozvinuté" parlamentní demokracie nejen v oblasti ryze sociopatologické se přímo nabízí.

Jedním z průkazů této skutečnosti může být i nejdříve mnohokrát vandalsky bez upozornění, posléze přes vítězné hlasování smazaný článek, pozdějipouze již na osobní stránce neúspěšného přispěvatele https://en.wikipedia.org/wiki/User:Askave, který byl následně zablokován a vše definitivně smazáno. Finálním odůvodněním bylo tvrzení, že hlasování neproběhlo korektně, neb se ho zúčastnily i osoby, které do Wikipedie nepřispívají.......

Tedy nezapomeňte, PRAVDA je diktátem většiny, pro mne však ať taková pravda navěky shnije!

                                                                                                               Vladimír Hirsch
Lidové noviny - Neviditelný pes, 25.srpna 2011